Stanze Distanze Transumanze

 Mentre correvano quei meravigliosi anni Cinquanta sotto il cui sorriso l'Italia conosceva la contraddittoria ebrietà dell'ascesa economica - tempi in cui la crisi era alle spalle, non davanti agli occhi come oggi - un brillante Pietro Calamandrei ironizzava su una remotissima e quasi fantascientifica dittatura larvata che avrebbe cominciato la propria opera di pulizia cerebrale dei sottoposti mettendo mano alla scuola. Mi riprometto di indagare in un futuro post quello che definirei "teorema Jules Verne" (sulla capacità del reale di aderire alle previsioni o sulla capacità delle previsioni di condizionare il reale) e per ora lascio la parola al profetico Calamandrei:

"Facciamo l'ipotesi, così astrattamente, che ci sia un partito al potere, un partito dominante, il quale però formalmente vuole rispettare la Costituzione, non la vuole violare in sostanza. Non vuole fare la marcia su Roma e trasformare l'Aula in alloggiamento per i manipoli; ma vuol istituire, senza parere, una larvata dittatura. Allora, che cosa fare per impadronirsi delle scuole e per trasformare le scuole di Stato in scuole di partito? Si accorge che le scuole di Stato hanno difetto di essere imparziali. C'è una certa resistenza; in quelle scuole c'è sempre, perfino sotto il fascismo c'è stata. Allora il partito dominante segue un'altra strada (è tutta un'ipotesi teorica, intendiamoci). Comincia a trascurare le scuole pubbliche, a screditarle, ad impoverirle. Lascia che si anemizzino e comincia a favorire le scuole private. Non tutte le scuole private. Le scuole del suo partito, di quel partito. Ed allora tutte le cure cominciano ad andare a queste scuole private. Cure di denaro e di previlegi. Si comincia persino a consigliare i ragazzi ad andare a queste scuole, perché in fondo sono migliori - si dice - di quelle di Stato. E magari si danno dei premi, come ora vi dirò, o si propone di dare dei premi a quei cittadini che saranno disposti a mandare i loro figlioli invece che alle scuole pubbliche alle scuole private. A quelle scuole private. Gli esami sono più facili, si studia meno e si riesce meglio. Così la scuola privata diventa una scuola previlegiata. Il partito dominante, non potendo trasformare apertamente le scuole di Stato in scuole di partito, manda in malora le scuole di Stato per dare prevalenza alle scuole private. Attenzione, amici, in questo convegno questo è il punto che bisogna discutere. Attenzione, questa è la ricetta. Bisogna tener d'occhio i cuochi di questa bassa cucina. L'operazione si fa in tre modi: ve l'ho già detto: rovinare le scuole di Stato. Lasciare che vadano in malora. Impoverire i loro bilanci. Ignorare i loro bisogni. Attenuare la sorveglianza e il controllo sulle scuole private. Non controllarne la serietà. Lasciare che vi insegnino insegnanti che non hanno i titoli minimi per insegnare. Lasciare che gli esami siano burlette. Dare alle scuole private denaro pubblico. Questo è il punto. Dare alle scuole private denaro pubblico".

Credo che uno dei pezzi più interessanti sul fenomeno Lega Nord nelle recenti elezioni sia il reportage di Giorgio Salvetti pubblicato sul manifesto del 22 aprile: per le strade di Varese, dov'è nato il Carroccio, si tenta di capire lo stranissimo flusso di voti dalla sinistra cosiddetta estrema alla destra più arrogante, rozza, xenofoba e violenta... Riporto qui l'intero testo, tratto da www.ilmanifesto.it

Ritorno al futuro. Quindici anni dopo, siamo ancora qui. «Pensa, adesso non ho nessuno che mi rappresenta in Parlamento, la sinistra perde perché ha deluso anche me. Vivo con operai che votano Lega. Mi dicono che la Lega è l'unica forza anticapitalista». Daverio, piccolo paese a dieci chilometri da Varese, terra madre della Lega. Matteo, 38 anni, è tecnico specializzato. Nella sua industria di tubi è l'unico che vota ancora sinistra. Lo prendono in giro.

«Non ditemi che non sapevate che gli operai votano Lega. Molti ragazzi qui sono leghisti da sempre, sono alle macchine con il cappellino leghista. Altri votano Berlusconi, ma chissà quanti questa volta hanno preferito Bossi. La sinistra ha un concezione mitica degli operai: noi siamo anche bestie, ignoranti, c'è chi lavora come un matto per mantenere la famiglia e se la prende con lo stato o con il sindacato al posto che con il padrone. C'è chi, giovane e precario, vive in famiglia fino a tardi, usa lo stipendio come se fosse la paghetta e della politica non gli interessa nulla». Il suo collega Giuseppe, 40 anni, padre di famiglia, è leghista doc. «La politica fa schifo a tutti - spiega - e la Lega è contro i politicanti romani». Poco importa se anche i leghisti sono a Roma e anche loro hanno le poltrone. Per Giuseppe la Lega è casa, fabbrica, paese, la Lega sono loro. Razzisti? «Sì gli immigrati, rompono le balle, ma qui ce n'è che lavorano con noi, al massimo li prendiamo un po' in giro». Abderrahim ride: «Se ero italiano votavo Lega anch'io».

Lontano dal nord la Lega fa paura, il leghista razzista, xenofobo, incolto, spaventa. Ma nel varesotto la Lega è il popolo. A Buguggiate, 5 chilometri da Varese, le notizie sulla Lega si raccolgono da Tommaso, il fruttivendolo. C'è anche Giuseppe, operaio in pensione della Bassani Ticino, dialetto duro, da dieci anni vota Lega, da quando è rimasto vedovo cura i bambini nella scuola del suo comune grazie all'amministrazione dei leghisti, amici di suo figlio. Mimmo fa l'imbianchino, è calabrese, un tipo socievole e semplice. Lui va a ballare con i leghisti. Fa coppia con la Nani, sessant'anni, commerciante, cantano Funiculì funiculà, Ma mì ma mì e Jannacci. Per loro la Lega è una festa di paese. La Nani ha due soli veri interessi: che non rubino in negozio e pagare poche tasse. Per il resto è confusa. «La Lega o il Berlusca è quasi uguale» (il Pdl a Varese è caduto dal 37 al 33%, tutti voti per Bossi). E' rimasta impressionata quando a Varese è venuto Veltroni «c'era la piazza piena » (il Pd, a sorpresa, è il primo partito della città con il 27% e ci sono piddini che vogliono fare il Pd del nord alleato alla Lega). Però la Nani è tornata a ballare e a votare Bossi. La Lega a Varese è salita dal 14% al 22%, alle provinciali è arrivata al 28%, in alcuni paesi ha superato il 40%. Alla festa dopo la vittoria, in piazza del Garibaldino, prima storica sede del Carroccio (quando si dice le contraddizioni), non c'era tanta gente. Non ce n'era bisogno. Essere radicati sul territorio vuol dire altro. E non basta a spiegare il successo neppure il mito della buona amministrazione locale. A Varese l'ex sindaco Fumagalli è stato indagato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina: aveva fatto avere il permesso di soggiorno sottobanco a una ragazza rumena. La vicenda ha provocato infiniti pettegolezzi. Il sindaco si è dovuto dimettere, il comune è stato commissariato. Risultato: il nuovo sindaco leghista ha stravinto con il 70%. E allora? Al centro e al sud non si spiegano come si possa continuare a votare l'orrido Borghezio? La risposta, quella sì, è radicata nel territorio. La Lega da queste parti è di tutti, è un po' tutti, anche di chi non la vota o non la sopporta. Spiega Armando, napoletano, operaio in un'industria che fa pezzi di treni che prima la Lega la odiava ma adesso la vota: «Un po' come un napoletano odia i rifiuti ma quando dicono che i napoletani sono sporchi si arrabbia, così uno che vive a Varese può odiare i leghisti ma quando danno ai varesotti dei razzisti si arrabbia».

Paolo è un ragazzo di trent'anni, ingegnere. Al Liceo era nella Fgci, poi nei Pds, nei Ds, stava per passare al Pd, ma poi ha pensato. «Quasi quasi voto Lega. Qui la Lega è come un fiume carsico , l leghismo sale e scende, diminuisce ma poi ritorna. E' troppo radicato e lo spauracchio del becero leghista non fa paura a nessuno. Anche questo successo elettorale non stupisce, ma non va esagerato. Solo due anni fa tutti davano la Lega per finita. Adesso c'erano tutti i presupposti perché andasse così: certo, la sicurezza. Tutti i media ne parlano, anche Veltroni e allora perché non votare Lega?». A pochi passi dalla stazione «il Pera» è nella sua edicola. Le vecchiette hanno paura degli stranieri che stanno sulle panchine, anche se non fanno niente. 35 anni, è impegnato con Beppe Grillo, che da queste parti, a proposito di «anti-politica», ha successo. «La Lega qui è l'antipolitica di destra. E' nata con Tangentopoli, è andata giù quando si è alleata con Berlusconi e a quel punto ha spinto sull'odio verso gli stranieri. Adesso che la casta non piace è tornata ad attaccare Roma ed è risalita. Pesca a destra e a sinistra perché rappresenta le varie anime del nord: lavoratore (operai, padroncini o commercianti poco importa), indipendente da tutto e da tutti con la voglia di fare da sé. Io prima e dopo le elezioni vendo sempre le stesse copie della Padania. Non è cambiato niente, mi stupisce che adesso tutti tornino a parlare del fenomeno Lega, non sarà mica una novità!». Francesco fa l'avvocato, 40 anni, viene dalla destra più destra e da anni vota Lega, non dà mai una moneta agli stranieri che vendono fiori. «Devono capire che rompono i coglioni», taglia corto. Ma il suo essere leghista ha anche un'altra valenza. «Mi faccio il miele con le mie api, vado alle fiere delle sementi. Sono autarchico. Mi piace la mia terra». Un po' fascista e un po' no global, ma padano. E in effetti basta vederli, nei giovani padani c'è di tutto, il tipo in giacca e cravatta e il metallaro col mito celtico, quello che sembra un naziskin e quello che legge Malcolm X «perché anche lui era un indipendentista, voleva fare la Nazione dell'Islam». D'altronde, il manifesto più riuscito della campagna elettorale leghista, quello che ha spopolato sui muri del nord, si è schierato dalla parte degli indiani «Hanno subito l'immigrazione e ora sono nelle riserve». Capolavoro.

Oltre al variegato mondo simbolico ci sono i problemi concreti. Malpensa. «Un enorme regalo di Prodi - dice Fabio Tonazzo, ex coordinatore dei Giovani Padani e presidente del consiglio comunale di Tradate - la manifestazione a Malpensa è stata la più partecipata, tanti lavoratori e sindacalisti sono d'accordo con noi. Difesa del territorio vuol dire difesa dei posti di lavoro. La gente non guarda alle ideologie, ma ai propri interessi che non sono né di destra né di sinistra. I nostri lavoratori dicono "dal padrone ci prendiamo i soldi con la Lega li difendiamo dallo Stato e dai politici"». E i rifiuti. «Tanta gente di sinistra - continua Tonazzo - guarda le inchieste di Report sul sud e mi dice che abbiamo ragione: il governo e tutta la sinistra sono romanocentrici, anche chi non vota Lega lo percepisce». E infine l'organizzazione. «Parlano di radicamento sul territorio ma non sanno cosa vuol dire. Facciamo iniziative, dai banchetti a Miss Padania, siamo un partito vero e moderno. Per i Giovani padani è fondamentale il sito internet e la politica nelle scuole, molti hanno cominciato come rappresentanti d'istituto». Ecco una ex cosa di sinistra. Giulio Moroni, consigliere comunale della Lega a Varese, viene dalla sinistra degli anni '70, si batte per l'acqua pubblica con il Prc. «Quando siamo stati al governo abbiamo pagato, come adesso paga la sinistra. E invece questa volta è stato un successo. E' un ritorno alle origini. La Lega è un fenomeno consolidato che si gonfia e si sgonfia a seconda delle circostanze, ma c'è sempre».

Angelo Zappoli, consigliere comunale del Prc, lo sa bene. «Non mi aspettavo un tale boom, invece anche qualcuno dei nostri ha votato il Carroccio. Non è un fatto nuovo. Quando la Lega nacque a Varese, venti anni fa, molti venivano dalla sinistra, da Maroni con l'eschimo in giù. Il primo successo lo ebbe nel quartiere operaio e delle concerie di San Fermo. Da sempre la Lega evoca la paura:degli stranieri, della perdita del lavoro, delle tasse, e poi offre le risposte. Contro la globalizzazione promette difesa del territorio. E' l'opposto di Marx. Si batte per la difesa dello stato di cose esistenti». Non la pensa così Nereo Chiaretto, partigiano, ex-delegato della Cgil Scuola, per 50 anni ha votato Pci, per la prima volta ha votato Lega. Per lui i bergamaschi che vengono giù dai monti con il fucile ricordano la Resistenza. «Vado sempre su da solo a San Martino (luogo di culto dei partigiani varesotti, ndr) per non essere disturbato. Con dolore ho lasciato la tessera del Prc, ma quelli che si dicono di sinistra non lo sono più, litigano e cercano il potere, tradiscono la mia storia e la Resistenza, non hanno portato a casa nulla. Chi poteva rappresentare la mia protesta? Astenersi non mi bastava. Il nemico del mio nemico è mio amico, e la Lega è nemica di questa sinistra disastrosa. La prime riunioni la Lega le faceva al circolo comunista intestato a mio padre, Bossi va in giro con le scarpe risuolate, Maroni va ancora in bici, è gente del popolo, altro che Bertinotti con il cachemire e la campanella da presidente della Camera». Nereo ne è convinto.

Sono un’intellettuale cubana, però prima di tutto maestra di molti giovani cubani limpidi e sognatori e madre di due figli sani e belli. Con la scusa del vecchio proverbio “Chi tace acconsente” mi sono decisa a scrivere. Oggi vediamo intellettuali non solo rispettati ma quasi venerati a Cuba, a poche ore dalla caduta dell’Iraq, in maniera inconcepibile ripudiare provvedimenti presi a Cuba che sembrano loro inspiegabili. Vediamo anche come altri, fra i quali il saggio Heinz Dietrich, ragionino esattamente né più né meno come gli Stati Uniti. Sembra rimanga poco da aggiungere. Però questa umile madre e maestra ha bisogno per la sua pace spirituale di lanciare la propria verità al mondo. Sanno quelli che ci criticano che cosa vuol dire vivere in un blocco? Sanno quelli che ci criticano che cosa vuol dire esattamente essere un paese del terzo mondo economicamente collassato e in più sotto embargo, cioè duramente castigato per anni e anni?

Voglio parlare alla maniera delle piccole storie stile Foucault. Un giorno d’estate del 1995 nel pieno della disperazione mi sono seduta e ho scritto questa nota: “Oggi in casa non abbiamo niente da mangiare, né lenzuola, né asciugamani (i panni si sono rovinati dopo essere stati lavati ripetutamente col sale), né sapone, né detergente, né dentifricio, né carta igenica, né lampadine, né fili, né aghi, né matite, né carta, né penne, né cotone, nessun tipo di medicinale, né tè, né alcool, né combustibile, assolutamente niente. Che fare?”

E domando: “ Quelli che ci criticano hanno vissuto un solo giorno delle loro vite un giorno come questo?”

Sanno quelli che ci criticano cosa voglia dire assistere un anziano moribondo di 92 anni con un cancro e non avere niente da dargli da mangiare? Sanno quelli che ci criticano cosa voglia dire essere una intellettuale prestigiosa e dover uscire fuori per il quartiere a chiedere un bicchiere di latte per “mio padre che sta morendo”? Sanno quelli che ci criticano che cosa vuol dire esattamente dovere andare nei campi a cercar legna per cucinare un poco di brodo per lo stesso moribondo mentre si tengono d’occhio le nuvole perché “se piove, oggi non si mangia”? Sanno quelli che ci criticano che cosa vuol dire appartenere a un équipe medica un 31 dicembre (1997), in un turno di guardia dell’ospedale, con solo sei duralgine per tutta la notte e dover decidere a chi si potranno alleviare le sofferenze e a chi no?  Sanno quelli che ci criticano che cosa vuol dire avere una madre di 84 anni (la mia stessa madre) e non avere niente da darle da mangiare? Sanno quelli che ci criticano che cazzo voglia dire dar da mangiare un giorno delle loro vite a otto persone con solo quattro once di fagioli vecchi? Sanno quelli che ci criticano cosa voglia dire vivere sotto black-out per dodici e più ore ogni giorno in pieno mese di agosto nei Tropici? Sanno quelli che ci criticano cosa voglia dire non aver niente da dare da mangiare al proprio figlio che è stato malato con un serio rischio di morire (il mio stesso figlio) e riuscire appena a mettere insieme riso e banane per tre mesi? Sanno quelli che ci criticano cosa voglia dire essere un'intellettuale e, per lavorare, avere appena un lapis e un poco di carta “riciclata”? Sanno quelli che ci criticano cosa cazzo voglia dire dare lezioni per dieci anni con lo stesso libro che viene fotocopiato di anno in anno? Sanno quelli che ci criticano cosa cazzo voglia dire veder morire una persona cara di cancro senza avere le medicine necessarie per curarla? Sanno quelli che ci criticano cosa voglia dire veder morire un’anziana di dissenteria senza avere le medicine necessarie per curarla? Sanno quelli che ci criticano cosa voglia dire non poter arrivare ai funerali di una persona cara perché non c’era il mezzo di trasporto per arrivare? Sanno quelli che ci criticano che cazzo voglia dire avere una persona cara con la febbre a quaranta e nessuna medicina per abbassargliela? Sanno quelli che ci criticano cosa voglia dire togliersi il boccone di bocca per darlo al figlio e rimanere senza mangiare? Sanno quelli che ci criticano cosa voglia dire dover decidere chi può mangiare una coscia di pollo in una famiglia di otto persone dove ci sono bambini e anziani malati? Sanno quelli che ci criticano cosa cazzo voglia dire non mangiare mai burro, né formaggio, né mele, né pere, né pane buono, né dolci, né bibite, né latte, né yogurt ecc. ecc. per anni? Sanno quelli che ci criticano cosa voglia dire doversi togliere le scarpe quando piove perché se ti si rompono non ce ne sono più e domani non puoi andare a lavoro? Sanno quelli che ci criticano con quale consapevole paura noi cubani abbiamo osservato le atrocità perpetrate contro il popolo iracheno? Credono non ci siano familiari? Credono che noi non ne sappiamo abbastanza di ciò?

E ancora, sanno quelli che ci criticano per quale ragione una buona parte del popolo cubano si ostina a sopportare atrocità simili e simili torture psicologiche? Non se lo sono mai chiesto? O qualcuno pensa che i cubani siano masochisti? Allora voglio rispondergli. Fra di noi oggi circola un proverbio che si dice sia arabo: “Beati quelli che possiedono il petrolio perché saranno invasi”. Mi piacerebbe proporgli anche questo: “Beati gli originali, i creativi, i ribelli, i matti, gli innamorati, i disobbedienti, i sognatori, perché anche loro saranno castigati.” E che genere di castigo!

Però continuiamo ad essere matti, innamorati, sognatori, disobbedienti e ribelli perché semplicemente paga. E’ il gran senso della nostra vita. L’unica cosa che ci manca è che ci condannino a morte. Ci hanno fatto così tanto pensare a questo che la morte stessa è arrivata a perdere al sua misteriosa e altissima trascendenza.

In quegli anni terribili qualche alunno mi domandava: “ Non se ne va via professoressa?” No. Non me n’andai perché volevo condividere al tragedia col mio popolo, con i miei figli, con la gente del quartiere, con i miei alunni famelici, con i conoscenti e tutti gli altri. Non me n’andai per una semplice ragione: non volli e non voglio. Per questo bisogna avere un coraggio enorme. Per vivere questo “castigo imperiale” che è Cuba, bisogna essere dei tipi duri e incazzati (mi perdonino, però non c’è altro vocabolo). E’ la pura verità.

Adesso ci raccomandano democrazia e pluripartitismo. Quale democrazia e quale pluripartitismo se si può sapere? Salvador? Venezuela? Che credono, quelli che ci criticano, riguardo ai poveri che oggi possiedono la terra in Venezuela? Che se la lascino sottrarre così? Questo sarà da vedere! Brasile? E che cosa, durante pochi anni di mandato, con le migliori intenzioni, si “potrà” fare con il dramma brasiliano? Daranno il permesso per molte originalità a questa grande economia mondiale? Guatemala? Honduras? Costa Rica? Colombia? Paraguay? Cile? Messico? Uruguay? Argentina? La democrazia ed il pluripartitismo della Spagna? O dell’Europa, della Yugoslavia e del “nuovo Iraq"? Perché, a tutte queste, in stile democratico e pluripartitico europeo, noi, poveri paesi del Caribe, con la nostra storia di piantagioni, di sottosviluppo e di miseria secolare, non ci sogneremmo mai di arrivare, questo è chiaro.

Credono, quelli che ci criticano, che noi - questi pazzi, sognatori, ribelli e disobbedienti - siamo stati terribilmente castigati e ci siamo sforzati e sacrificati tantissimo e che adesso lasciamo “armare” una controrivoluzione interna che metta in estremo pericolo la nostra infanzia e la nostra gioventù così? C’è qualcosa che il mondo deve ricordare: noi madri cubane siamo state punite dall’impero fino all’infinito, e fino all’impossibile, noi madri cubane abbiamo dato e anche sacrificato il meglio di noi per una semplice ragione: non vogliamo bambini ignoranti, né mendicanti, né drogati, né trafficanti, né analfabeti, né abbandonati, né assassinati. Non vogliamo bambini senza futuro, senza sorrisi e senza amore. Questo lo capiscono? Cè qualcosa che gli si deve ricordare in questo momento, e per favore non lo scordino mai: la pace, la sicurezza e la felicità attuale dell’infanzia e della gioventù cubana non sono negoziabili. E in nessun modo!

Per caso, dopo tanti e tanti sacrifici e privazioni permettiamo a ottanta individui, che solo Dio sa semmai si sono preoccupati per qualcuno e qualcosa, di attentare alla sicurezza dei nostri figli? Chi e che cosa gli ha dato un diritto simile, si può sapere? Per attentare a ciò, qui devono fare i conti non solo con il Consiglio di Stato, con le forze armate, con gli avvocati e i giudici di Cuba. Devono fare anche i conti (non se lo scordino mai) con le madri e i padri di questo paese.

Tanta ingenuità (di questo pensiamo si tratti) ci ha lasciato sconcertati. Sì, francamente sconcertati. Non hanno visto per caso il mondo intero marciare, gridare, vociferare e sgolarsi contro la guerra: qualcuno li ha considerati per caso? Abbiamo guardato da qui spaventati (terribilmente spaventati) come questo nuovo e fiammante fascismo si è preso gioco dell’umanità intera. Si è preso gioco del Papa e della sacrosanta Chiesa Cattolica. Si è burlato di tutta l’umanità degradandola. Che pensano di questi dettagli quelli che oggi ci criticano? Postmodernismo, fine della storia. Medio Evo? Chi sono quelli che verranno qui a “togliere le castagne dal fuoco” insieme a noi nell’ora delle bombe e delle macchine “intelligenti”?

Riguardo alla dissidenza noi cubani potremmo scrivere un trattato. Qui ce n’è di tutti i tipi. C’è la “dissidenza felice” messa in pratica dai neo-laureati che con l’inchiostro ancora fresco del titolo universitario corrono negli USA (per poi, molte volte, ritrovarsi a caricare sacchi in un magazzino). Ci sono “dissidenti eleganti”, maestri di gran prestigio che tornano a Cuba in inverno a dare lezioni magistrali. Ti salutano con aria da “primo mondo”, trascorrono qualche giorno qui e poi ciao (e i loro alunni abbandonati? poveracci, che ne facciamo di loro?). I “vergognosi”, nascosti dentro le Chiese (pensando agli USA 24 ore al giorno) che però quando il Papa annuncia che non appoggia la guerra abbassano gli occhi perché...questo sarebbe troppo. I “narco dissidenti” che hanno persino prodotto caramelline con droga per i bambini per “abituarli già da ora” (per fortuna già incarcerati). Ci sono i “subdoli”, cioè gli opportunisti dei quali già siamo super annoiati. Le eleganti (chirurgia plastica gratuita). Gli “onorabili” con figli (è chiaro) all’università, che reclamano i migliori medici senza dire mai: “Guarda che non mi devi trattare come gli altri perché sono dissidente”, ma se hanno bisogno di una operazione, fosse anche quella al cuore, nessuno domanda e gliela fanno qui. Questa è però una dissidenza “rispettabile”. Non fa il gioco dell’impero. Non si mettono al SINA per chiedere soldi. Non si lasciano manipolare. Non sono stupidi, perché non vogliono negoziare la tranquillità dei loro figli. E’ una dissidenza che vuol essere “indipendente”, costruire la propria vita, e così costoro hanno fatto. Nessuno poi certamente la nasconde. Ma neanche è utile all’impero, così nessuno parla di loro. Ho imparato a rispettarli perché a molti, in momenti terribili, devo il bicchiere di yogurt per mio padre malato.

Ci sono altri dissidenti dei quali nessuno non parla mai. I “dissidenti di tutti i giorni”. Siamo noi, quelli che abbiamo criticato (in stile brechtiano) fino allo sfinimento, cioè quelli delle “gravi controversie”. Quelli che (come dicono a Cuba) “non capiscono”, i matti, fottuti e poco umili (sì, poco umili) ai quali, abituati a cercare le macchie al sole tutti i giorni, non è mai sembrata sufficiente la bellezza. Quelli che lavorano dal sorgere al tramonto del sole come bestie da soma, quelli che rischiano idee nuove che non sono state o sono state possibili, quelli che rischiano l’ottimismo e finanche la fede in sè stessi. Abbiamo lottato fino all’impossibile (e continuiamo a lottare) per salvare Cuba (la nostra Cuba) dal collasso degli anni Novanta, abbiamo sacrificato tanto lasciando indietro sogni e illusioni per impedire che questi yanquee di merda vengano ad insudiciare la nostra terra e assassinino i nostri figli. Quegli stivali sporchi li abbiamo già conosciuti da bambini, e molto bene. Molto bene.

La penultima ed elementare questione. A noi, gli stessi yanqee, durante tutta la nostra vita, hanno insegnato una tragica lezione: al più piccolo errore, alla più piccola distrazione, a qualsiasi ingenuità, può essere compromessa la vita di qualunque nostro alunno o qualunque nostro figlio. Abbiamo capito la lezione. Però quelli che ci criticano non lo sanno molto bene, perché, per fortuna, non hanno dovuto sopportare il “castigo”.

Per ultima cosa dico grazie a tutti gli amici del mondo. Prima di tutto agli umili, ma anche a quelli che hanno sempre rispettato questi matti sognatori, ribelli, disobbedienti e “castigati”. A quelli che ancora “si, capiscono”. A quelli che non se ne vanno. A quelli che ci infondono coraggio. A quelli che oltre inviarci panni, scarpe, matite, saponi, libri, trasporti, computer, dollari e medicine ci hanno inviato molto di più: amore, comprensione e un decisivo appoggio reale nelle ore più difficili, come sembrano essere quelle di quest’estate 2003 e tutte quelle che si presume vengano. Per tutti voi siamo ancora qui oggi e continueremo ad esserci.

Prof. Marìa Còrdova, Istituto superiore d’arte, La Avana. Aprile 2003

CONSIDERAZIONI INATTUALI (MA SALUTARI) / 2

A queste intrinseche debolezze non dimentichiamo di aggiungere la gelosa conservazione delle mini-identità nella Sinistra "non moderata": perché a nessuno sfugge che Rifondazione ha proseguito a sgretolarsi in milioni di componenti e sottocomponenti in perenne lotta fra loro e destinate, come le poleis greche, a rovinare tutte insieme, sia pure orgogliosamente, sotto la clava del macedone di turno, mentre Comunisti Italiani e Verdi si attestavano su percentuali di consenso immobili, a dir poco residuali. Una frammentazione che certamente nasceva da una reale diversità di tendenze in seno al mondo comunista, socialista, antagonista: ma quando la diversità non prova neppure a trasformarsi in dialogo e in ricerca, nasce il sospetto che qualche spinta a mantenere leadership personali esista. Sarà stato così anche nel nostro caso? Resta il fatto che neppure l'enorme processo aggregativo del Partito Democratico è riuscito a mettere in allarme i dirigenti - rossi, rosa e arcobaleno - sulla necessità di dare vita ad un processo unitario forte e fondato: la Sinistra l'Arcobaleno nasce dopo un'infinita serie di polemiche che per lo più l'elettore non capisce, e non riesce a tradursi in niente di meglio che una lista elettorale assemblata alla meno peggio, senza alcuna consultazione di base, con alla testa un candidato annunciante il proprio immediato ritiro dopo le elezioni. Un aborto fin dal proprio nascere. Ora le identità sono rimaste integre, e tutti sono contenti. Senza un parlamentare che uno.

E ancora una volta, discutendo del poi, sembra che nessuno si sia reso conto di quanto è realmente avvenuto, tanto che continua la querelle identitaria che ripropone opzioni culturali perdenti. Guardacaso, le stesse finora in campo, senza alcun cenno realmente autocritico (perché non basta tagliare teste se non si cambiano le idee), come se il disastro sia sopravvenuto per una contingenza beffarda, per uno strano scherzo della sorte, per via di qualche errore di manovra. Non per un vuoto pneumatico di fondo. Chi vuole fondare una costituente comunista approfittando dell'ennesima emorragia di militanti da Rifondazione, chi invece vuole mantenere Rifondazione ancora in vita nonostante la virtualità che la contraddistingue da circa due anni, chi pensa ancora di poter organizzare il proprio gruppo di pressione per la prossima occasione elettorale. Questo significa ripartire da zero? A me sembra che significhi continuare a ballarsela sopra cadaveri putrescenti ma può essere che mi sbagli. Del resto, se l'anelito degli autoconvocati di Firenze all'annullamento dei vertici e al sistematico rinnovamento assume il volto di Paolo Ferrero (compagno d'avventure del dimissionario Bertinotti nella sciagurata parabola di Prodi, così come nella raffica di svolte precedente), forse ancora qualcosa che non funziona c'è. E se Ferrero è espressione della cultura movimentista/antagonista che Rifondazione ha metabolizzato andando incontro a continue fratture e ridimensionamenti, nonché ad una impossibilità a reggere l'impegno di governo (per un deficit culturale, come ho prima cercato di dire), il suo inatteso alleato del momento, Claudio Grassi, rimette sul tavolo questioni di identità comunista che si sono dimostrate ancor meno aggreganti e che finiscono con il costruire l'ennesima riserva identitaria, assai simile a quella cui si aggrappano i Comunisti Italiani con le unghie e i denti. Così, mentre la proposta di Sinistra Democratica rimane ancorata ad una visione dei processi che manca di un respiro ideale di fondo (e di fatto non riesce ad organizzare un proprio radicamento nella società), anche la scelta di nicchia degli ambientalisti, che in Italia non possono contare su un retroterra culturale largo e solido, si frantuma fra tentazioni democratiche, velleità antagonistiche, arcipelaghi personali da difendere.

L'ipotesi di una Sinistra riformista forte e radicata, ove trovino casa comunisti, socialisti e socialdemocratici, che è l'unica oggi praticabile, pare ancora una volta allontanarsi per fare posto alle arcane ritualità della conservazione. Eppure, questo è il momento storico che pone più fortemente l'esigenza del cambiamento di rotta. Anche perché (ed arriviamo ai "compatibili") il percorso che ha condotto il Pds/Ds a divenire Partito Democratico è emblematico del secondo fallimento. Se abbiamo conosciuto una Sinistra "rivoluzionaria" che rivoluzionaria non poteva essere, è altresì vero che sotto i nostri occhi ha preso forma, si è evoluta ed infine auto-annientata una Sinistra riformista che riformista non era. O non era Sinistra, il che, ai fini del nostro ragionamento, non è tanto diverso. L'ipotesi veltroniana di estendere i propri tentacoli al centro è fallita, e non è un fatto da poco, visto che questa era la strategia di fondo sottesa all'operazione Pd. Che questo fallimento possa diventare per noi un'inattesa via di salvezza? Stavolta non c'è tempo per lasciare ai posteri l'ardua sentenza. G.P.

CONSIDERAZIONI INATTUALI (MA SALUTARI) /1

All’indomani della più cocente sconfitta storica che la Sinistra abbia subito in Italia, provo a porre un quesito inattuale. Perché in realtà tutto, in un momento come il presente, è inattuale, comprese le ragioni e i torti, i rei e gli innocenti, e purtuttavia un punto di partenza deve essere rintracciato in questo ammasso di macerie, anche a costo di fare più d’un passo indietro, ché tanto indietro ci ha sospinto la volontà popolare, e senza appello.

Il quesito è questo: siamo davvero convinti che, dalla Bolognina in poi, la partita interna alla Sinistra italiana si sia giocata, o tutt’ora si giochi, sulla doppia opzione riformista e rivoluzionaria? Posta così, sembra una questione perfino banale, ed invece è su questa falsa dicotomia che è venuto a stabilirsi fino a tempi non remoti lo status quo cristallizzatosi nella teoria delle “due sinistre”. Una soluzione che accontentava tutti, da D’Alema a Bertinotti, perché a ciascuno attribuiva una ragione d’esistenza statica, e perciò tanto più comoda. Ovvero: ci illustrarono allora l’esistenza di una sinistra moderata e compatibile, che aveva ormai smarrito l’orizzonte anticapitalista e la bussola della politica di classe, e dal lato opposto di un’altra sinistra, ahinoi minoritaria, che però quell’orizzonte e quella bussola ancora teneva saldamente. Secondo molti, addi-rittura, eroicamente.

Poi però, dove fosse nascosta questa sinistra di classe e rivoluzionaria sarebbe stato sempre più arduo da capire, perché Rifondazione Comunista, la creatura più volte ibridata dopo la sua nascita dalle ceneri del fu Partito Comunista Italiano, di rivoluzionario non aveva che gli slogan, anche perché diversamente non poteva in alcun modo essere. Un secolo intero dovrebbe bastare ad insegnarci che un’organizzazione politica può essere rivoluzionaria solo in una fase rivoluzionaria, cosa che in Italia non si vede almeno dal biennio rosso: un po’ troppo lontano, ora. 

Così, le ragioni – giustissime – del lavoro, dei diritti, della pace, di cui questa area era portatrice, stipate in quel contenitore, venivano confezionate in modo tale da essere mortificate, degradate a rivendicazioni reducistiche, petizioni di principio resistenziale, garanzia di una rendita di posizione o poco più. Perché in nulla riuscivano ad influenzare l’ancora poderosa sinistra “compatibile” la quale, intanto, correva sempre più tranquilla verso la propria deriva moderata.  Né si tentava in maniera significativa di fermarla, e non per caso. Esistono esempi, direi, perfino clamorosi. Per cominciare, il primo governo Prodi venne appoggiato da Rifondazione attraverso la formula della desistenza, ovvero senza un impegno diretto dei comunisti nell’esecutivo: sarebbe stato davvero così rischioso rinunciare alla nicchia oramai conquistata per cimentarsi nel concreto governo dei processi? Allora sì, a quanto pare, anche se qualche anno dopo, in una situazione ben peggiore, si sarebbe deciso il contrario. Ad ogni buon conto, quel governo venne poi fatto cadere su una questione che certamente non era la più urgente fra quelle poste sul tavolo: perché fare le barricate sulle trentacinque ore (misura tutt’altro che rivoluzionaria, peraltro, a meno che non si voglia dire che la Francia in quegli anni fosse governata dai bolscevichi) dopo che Rifondazione aveva votato una legge finanziaria a dir poco antipopolare, ed il famigerato pacchetto Treu? Forse quella questione acquistava un carattere irrinunciabile perché veniva artificiosamente gonfiata quasi fosse un nodo caratterizzante dello stesso profilo identitario del Partito; cioè, in breve: dimostrato che la non volontà di sporcarsi le mani per tentare realmente di condizionare a sinistra Prodi conduceva senza dubbio all’accettazione prona di misure antisociali, la soluzione prescelta per uscire dall’impasse fu ancora una volta restare nella gabbia, dopo avere ingoiato, a quel punto inutilmente, una buona dose di amarissimo fiele, e ance a costo dell’ennesima scissione.

Giungiamo però al secondo governo Prodi: nessuna desistenza, ma  per la Sinistra cosiddetta radicale riuscita ancora peggiore. Sarà irrilevante il fatto che, ancora una volta, Rifondazione abbia rinunciato ad avere una presenza più significativa nel governo in cambio di un ruolo di grande prestigio istituzionale (per Bertinotti più che per il Partito) e di scarsissima efficacia politica? Io non credo, ma certamente ci sono anche altre osservazioni da fare. 

Dopo avere provocato la caduta del primo Prodi, favorendo così un ulteriore spostamento al centro dei successivi governi D’Alema e Amato, Bertinotti celebrò quella rottura come il vero atto (ri)fondativo di un percorso politico da svolgersi sotto la rossa bandiera anche se, scrollato via oramai lo zoccolo più duro dei nostalgici, tentava di abbandonare l’opzione culturale della rifondazione comunista per cercare riferimenti diversi, reducistici e resistenziali ma più congeniali al suo istinto disfattista, approdando così ad un modello radicale/alternativo  che, nel momento in cui lui vi giungeva, già mostrava i segni di un chiaro declino in tutta Europa, e assemblando malamente propensione movimentista, retorica radicalista, ragioni nonviolente e vagiti anticapitalistici, per poi scontentare più o meno tutti i referenti sociali che lui stesso s’era scelti, i quali non decreteranno mai la crescita prepotente del Partito che, sempre lui, s’aspettava e preconizzava. E proprio nel momento in cui, esaurite le prospettive antagoniste su cui aveva trascinato con grande sicumera i suoi militanti, Rifondazione avrebbe potuto imboccare finalmente la via di un confronto costruttivo con la Quercia (ove entrambi gli interlocutori, abbandonando le rispettive rendite di posizione, potessero rappresentarsi quali facce dell’unica opzione possibile, quella della costruzione di una Sinistra riformista forte e radicata nella società), ecco che di nuovo si scelse la strada dell’affermazione testimoniale di sé come unica possibilità di fuoriuscita dalla crisi, la petizione di principio che vale in sé, anche se destinata alla sconfitta. Rifondazione, in solitario e senza neppure avviare un dialogo preliminare con la Cgil, buttava se stessa e i lavoratori italiani nell’avventura referendaria sull’estensione dell’articolo 18: una battaglia che, così impostata e fatta, non aveva nessuna possibilità di riuscita. La maggioranza dei Democratici di Sinistra si schierava per l’astensione, Cofferati esprimeva tutte le sue pesantissime perplessità. In sostanza, la speranza di dialogo veniva ancora una volta apposta trasformata in frattura, e la sconfitta fu a dir poco clamorosa.

Eppure, il giorno dopo, Bertinotti sulle colonne di Liberazione annunciava che la fase era mutata e con un repentino dietrofront, compagni! decretava che il centro-sinistra era finalmente pronto ad accogliere nel suo seno istanze socialmente avanzate. Quelli che il giorno prima erano stati avversi alla difesa dei diritti dei lavoratori, nel volgere di ventiquattro ore ridiventavano compagni di lotta, sulle macerie di un disastro. Impossibile trovare una strisciolina di coerenza in tutto ciò, ma facile capire che la “sinistra rivoluzionaria/antagonista” era approdata all’ultima spiaggia. E' così  che è nata l’alleanza fra Rifondazione ed il centrosinistra che ha riportato Prodi al governo. Dove i cosiddetti “radicali”, nonostante il dire ed il fare del loro principale leader, erano ormai privi di un’opzione culturalmente forte, prigionieri di una convivenza costretta e di una percentuale elettorale che non avrebbero avuto se quella convivenza non si fosse volenti o nolenti realizzata. E, soprattutto, senza più nulla di valido da dire perché, consumato lo schemino falso ma comodo delle due sinistre (una di governo e una statutariamente d’opposizione), tutte le contraddizioni esplodono d’un colpo. E quella gabbia pseudorivoluzionaria tanto ben fortificata non sa e non può più accogliere una ipotesi riformista forte e flessibile tanto da potersi adattare alle situazioni vive dei vivi processi di direzione politica del paese.

Così, la presenza di quest’area nel governo Prodi si è consumata fra sporadici sussulti rivendicativi (leggasi piazza versus palazzo, stando dall’una e dall’altra parte) e una sostanziale ininfluenza. Perfino in un Senato in cui un solo voto di scarto avrebbe fatto la differenza. Prigionieri della riserva così testardamente costruita. (1-segue)   

Illustrazioni di L. Simeoni (www.luigisimeoni.it)

Comunicazione svolta alla prima Conferenza d'Organizzazione del Sindacadu de Sa Natzione Sarda riguardo agli intenti ed ai principi ispiratori dell'Ufficio Studi del Sindacato

          Care compagne e compagni,

anch’io voglio in primo luogo esprimere la mia soddisfazione per l’occasione di dibattito che oggi ci viene data. Ogni svolta positiva nelle lotte dei lavoratori e degli oppressi è una sfida che deve essere accolta con responsabilità ed entusiasmo se apre, come credo sia nel nostro caso, una strada di progresso nella conquista di nuovi e più saldi diritti, un avanzamento delle rivendicazioni di giustizia sociale e identitaria del nostro popolo. La Sardegna – la patria – che oggi si stende davanti ai nostri occhi, geme per le contraddizioni proprie e, di più, per quelle che le sono state imposte dall’esterno o, per dir così, dall’alto, in un crescendo di arroganti e devastanti scelte compiute per noi e sulle nostre teste, in nome di interessi diversi ed opposti rispetto ai nostri, di catene sempre più pesanti e difficili da spezzare. E che pure devono finalmente essere spezzate: è questo l’arduo obiettivo che oggi si pone, fra gli altri, anche il nostro Sindacato, nel giorno in cui si presenta ai Sardi quale strumento per la loro emancipazione nazionale e sociale, ed è un fatto importante che, nel prefiggersi questo alto fine, esso voglia investire una parte consistente delle proprie energie nell’attività di studio e di ricerca, nella diffusione delle idee e nell’apertura di un dibattito culturale ampio come quello che intendiamo portare avanti attraverso il nostro Ufficio Studi.

          E’ importante perché indica la precisa volontà di non confinare il nostro lavoro ad un groviglio di vertenze singole e isolate, fondamentali, certo, ma sempre e comunque parziali: se fosse questo il solo campo nel quale mirassimo a muoverci, finiremmo con l’essere una delle tante sigle che si ammantano delle parole d’ordine del lavoro e dell’equità per nascondere i consueti opportunismi, saremmo l’ennesima rotella nell’ingranaggio perverso dello sfruttamento. Noi invece miriamo a radicare fra i lavoratori sardi un intero nuovo modo di guardare al mondo, un progetto di società innervato di idee forti che contribuiscano a fare di noi il soggetto attivo e operante della nostra storia. Di noi come popolo che lavora, che pensa e che desidera. Noi non concepiamo il lavoratore come un semplice anello della catena produttiva, ma come persona capace di trovare in sé stessa le ragioni profonde della propria liberazione dalla schiavitù del profitto, né guardiamo alla nazione sarda come ad un mero contenitore di risorse da sfruttare, bensì come ad una terra che tutta ci appartiene, che ha determinato e determina i nostri destini di popolo e sulla quale costruire un sistema di convivenza del tutto nuovo. Partendo dai problemi immediati che ci si pongono davanti, ma con lo sguardo sempre fisso ad un orizzonte di radicale, complessivo cambiamento: per questo la battaglia delle idee non è slegata da quella per il singolo posto di lavoro, ed anzi ne è parte integrante e fondante. E per questo l’attività dell’Ufficio Studi non sarà separata da quella del Sindacato, né collaterale o autonoma, ma ne costituirà una parte a tutti gli effetti, andrà a collocarsi nel vivo e nel cuore del nostro impegno di lotta, poiché non conosciamo altro modo di essere sindacato che non sia quello che mira alla liberazione integrale dell’essere umano, del nostro popolo, che passa attraverso la comprensione globale e profonda, che ogni lavoratore deve acquisire, dei nostri problemi e dei nostri progetti, perché per noi il movimento dei lavoratori ha senso solo se diventa una comunità progettante, oltre gli steccati degli interessi immediati o particolari.

Abbiamo scelto di dedicare l’Ufficio Studi a Nino Gramsci, autentico esempio di rigore di analisi e di passione militante, perché così amiamo ricordarlo, con il diminutivo con cui lo conoscevano quelli di casa, nella sua e nostra Sardegna, perché anche noi lo sentiamo ancora, a settant’anni dalla sua drammatica scomparsa, come uno dei nostri, in quanto sardo, è ovvio, e in quanto capo della classe operaia, indefesso combattente sul fronte dei lavoratori. E non si tratta di una menzione puramente celebrativa: Gramsci, più di ogni altro, ci ha insegnato con le parole e con l’esempio, che non dobbiamo essere individui che vedono i grandi rivolgimenti della storia come meccanismi trascendenti azionati da chissà quale forza metafisica o provvidenziale, che non ce ne dobbiamo stare assiepati nel gran loggione del mondo a fischiare o applaudire una rappresentazione che si trascina avanti secondo logiche sue proprie, chiuse e sondabili soltanto a conti fatti, quando il sipario è ormai calato e ciascuno se ne torna a casa. Più di ogni altro, Gramsci ci ha insegnato che è possibile entrarci, in quella scena, per cambiarne le regole e le storture, che la storia non si muove per l’influsso dei corpi celesti, ma grazie alla forza delle nostre braccia e del nostro ingegno. Che quando capiremo che la peggiore maledizione è proprio quella di volere e sapere essere soltanto spettatori, allora sì che avremo compiuto un grande balzo in avanti.

Riguardo alla battaglia culturale del movimento dei lavoratori, egli scriveva: “Male sarebbe se il movimento operaio diventasse campo di preda per la sufficienza di male accorti pedagoghi, se esso perdesse il suo carattere di appassionata milizia per assumere quelli di studio oggettivo e di cultura disinteressata. Siamo una organizzazione di lotta, e nelle nostre file si studia per accrescere, per affinare le capacità di lotta dei singoli e di tutta la organizzazione, per comprendere meglio quali sono le posizioni del nemico e le nostre, per poter meglio adeguare ad esse la nostra azione di ogni giorno. Studio e cultura non sono per noi altro che coscienza teorica dei nostri fini immediati e supremi, e del modo come potremo riuscire a tradurli in atto”. Io credo che queste parole possano essere assunte oggi, da noi e dal nostro Ufficio Studi, come vero manifesto d’ideali e d’intenti. Lo studio e la cultura debbono creare la lotta, perfezionarla e sostenerla, e nella lotta soltanto può emergere una cultura nuova.

L’obiettivo che più volte ci siamo proposti – quello di risardizzare la cultura e la vita della Sardegna – è molto complicato, dobbiamo ammetterlo, perché le fonti del sapere e dell’immaginario dei Sardi sono state, purtroppo efficacemente, omologate a quelle di una perversa modernità che per noi, più che per altri, si traduce in dominio e in colonizzazione, dove essere colonizzati significa essere espropriati dei nostri saperi, prima ancora che delle nostre risorse. E a questa, che è la più infame delle rapine, si sono prestati la più parte dei nostri intellettuali, che hanno riprodotto per noi una gabbia mentale e culturale per la quale abbiamo perduto la capacità di pensarci con i nostri pensieri e di chiamarci con le nostre parole. L’avere relegato la lingua sarda ai margini della capacità di comunicazione e di relazione dei Sardi ha comportato la perdita di un immenso patrimonio che forse non avremo mai indietro in tutta la sua ricchezza, ha stravolto la nostra autonoma capacità di pensarci nel mondo, ha disorientato il nostro originale modo di vivere, perché ogni idea passa attraverso le parole, e non tutte le parole possono essere tradotte da una lingua in un’altra. Anzi, è proprio quel margine intraducibile, che determina l’essere sardo e non una qualunque altra cosa, che è stato fatto diventare una presenza latente, avvertita dall’istinto ma non mai pienamente conosciuta dalla ragione. Queste sono le prime sbarre da abbattere, e tuttavia, anche la questione della lingua, su cui l’Ufficio Studi si propone prioritariamente di dibattere ed elaborare, non può essere affrontata nella maniera in cui la affrontano oggi le massime istituzioni sarde ed europee. Non basta che la lingua sarda venga riconosciuta come minorità da tutelare o come strumento burocratico, che la sua codificazione passi attraverso l’arbitrio di esperti, talvolta illuminati e talvolta no, se essa non diviene il mezzo del quotidiano, se non si adatta alle nuove frontiere della comunicazione, se non si stabilisce su un processo storico che la renda ancora viva ed efficace nel sentire collettivo, ciò che in nessun laboratorio linguistico potrà mai avvenire.

E così, lo stesso discorso valga per la nostra storia e per ogni altro aspetto della nostra vita materiale, morale, intellettuale. Troppo spesso, nel cercare l’identità di cui siamo stati in gran parte espropriati, abbiamo la tentazione di volgerci verso il mito più che alla realtà, di inseguire un perduto Eden, un’età dell’oro che spesso è prodotto più d’immaginazione che d’altro. Certo, anche questa è una parte importante della nostra ricerca, ed è un sintomo che molto di vivo arde ancora sotto le ceneri, ma non è e non può essere l’unico orizzonte, né la prima fonte della riappropriazione di noi stessi. Le radici servono a far germogliare qualcosa di vivo e di nuovo, altrimenti sono destinate a marcire. La Sardegna deve smettere di essere solo un luogo dell’immaginario, deve liberarsi dello stereotipo entro cui la mantengono ancora scrittori e studiosi, i quali confezionano una terra che non esiste né è mai esistita, ad uso e consumo delle schiere di utenti italiani ed europei, così come loro vogliono che gliela si presenti, dove pare che l’unica nostra cifra sia quella di essere fieramente arretrati, orgogliosamente tagliati fuori dal mondo e dalla storia. Deve uscire dal mito per divenire il luogo della realtà, del conflitto, della contraddizione reale e della sua reale soluzione: solo in questo modo ogni nuova acquisizione, anche storica, linguistica o letteraria potrà divenire una base su cui fondarsi per legittimarsi come popolo davanti a sé e agli altri, se si mantiene non come reperto, ma viva e presente nella materialità dei fatti e delle sfide che l’essere parte del mondo c’impone.

          Per questo, l’attività dell’Ufficio Studi acquisisce come priorità di elaborazione e d’intervento l’analisi dei rapporti di produzione e di lavoro nell’Isola, i saperi della terra e del lavoro negli scenari globalizzati, le fonti e le strutture della trasmissione culturale a partire dalla Scuola e dalle Università, i meccanismi attraverso cui si perpetra l’egemonia di culture altre, le possibili prospettive di sviluppo autonomo e autodeterminato nel rispetto delle comunità e del territorio. Io credo che su questioni simili oggi si giochi non soltanto la partita del nostro sviluppo materiale, ma anche quella della nostra emancipazione culturale, della rinnovata scoperta di un’identità forte che ci consente di agire da sardi e da protagonisti. Partiamo, certo, da quello che eravamo, ma per giungere a ciò che possiamo e dobbiamo essere nel duro, spietato giro di boa del nuovo millennio, nelle concrete e determinate situazioni storiche che non si ripetono mai eguali a sé stesse. La nostra identità, la nostra cultura, togliamole fuori dai musei, sui cui scaffali rischiano d’impolverarsi, e passiamole alla prova del nostro presente, ingrato, certo, ma non ancora definitivo.

Quale sia la natura del secondo conflitto iracheno e quali effetti questo evento vada producendo nell’immaginario antagonista.

In tempi di discussioni sulla proroga o meno dell'occupazione in Iraq (vedi appello qui sotto e, possibilmente, firmalo!), non mi sembra futile riportare il testo di una mia comunicazione politica di qualche anno fa, quando si era alle porte di questa sporca guerra e milioni di manifestanti nel mondo tentavano di impedirla. Uscì, in quei mesi, un volume di Sandro Valentini ("Guerra americana e lotta per il socialismo", ed. Città del Sole) di cui il testo che in parte riporto divenne l'introduzione. A rileggerlo ora, non sembra poi così vecchio, purtroppo.

Descrivere la natura e valutare precisamente la portata dell’offensiva militare americana in seguito agli attentati del settembre 2001 è compito che presenta fino da principio una grossa difficoltà: stiamo ragionando di una situazione da cui oggi deriva una “guerra profondamente diversa dalle precedenti”, e cioè un conflitto che si fonda su equilibri che non possono essere letti attraverso i criteri più largamente utilizzati dal secondo dopoguerra ad oggi per interpretare le tensioni internazionali. Ed è un conflitto che neppure può essere assimilato ai vari interventi militari che hanno contrassegnato l’iniziativa americana dopo il 1989.

Ciononostante, viene di continuo e da più parti riproposta una chiave interpretativa delle vicende attuali pericolosamente vicina a quella in base alla quale, almeno in parte, è stato possibile codificare politicamente la “guerra fredda” dell’ultima metà del Novecento. Certo, non ci si stupisce che gli innumerevoli sostenitori del sistema egemone, dopo avere felicemente chiuso i conti con il socialismo – troppo presto in verità, come credo la storia si incaricherà di dimostrare – riconoscano adesso un nuovo spettro che s’aggira a minaccia delle conquiste gloriose del glorioso Occidente: nota in proposito Valentini che l’espressione “guerra al terrorismo”, adoperata abitualmente da G. Bush, contribuisce a creare nell’immaginario fortemente limitato dell’americano medio “un perfetto surrogato di ciò che un tempo rappresentava l’Unione Sovietica, il vecchio «impero del male»”. Stessa fraseologia, dunque, stesso armamentario retorico e medesimi pretesti propagandistici, sebbene questa sia un’associazione del tutto fuorviante per diverse ragioni: ad esempio, perché il blocco sovietico costituiva un’entità territorialmente e statualmente definita, laddove invece le reti terroristiche si diramano ovunque e senza rispetto alcuno dei confini nazionali (non a caso si tenta maldestramente di accreditare l’idea che questo fenomeno così complesso e pervasivo possa essere sconfitto con l’attacco ad una ben precisa serie di Stati, ad un’area geograficamente limitata!).

Si tratta semplicemente di uno fra i molteplici tentativi di inquinamento ideologico che oggi lo “establishment” statunitense apertamente incoraggia, ma è significativo il fatto che, nella misura in cui si propone di assimilare la recente crociata antiterroristica a logiche non più applicabili e purtuttavia profondamente penetrate nelle coscienze e nell’immaginario in seguito alla lunga fase dei “blocchi contrapposti”, si riesce ad aprire contraddizioni ancora lontane dal risolversi nel grande e composito fronte per la pace.

Il sistema scaturito dall’Ottobre bolscevico incarnava – è necessario ribadirlo con forza – la radicale negazione dei valori fondanti dello sviluppo occidentale e la reale speranza di un’alternativa ad essi: cioè, costituiva, a prescindere dalle diverse valutazioni nel merito, un ordine economicamente, politicamente, socialmente e culturalmente diverso ed opposto a quello borghese. Questa, non altra, era la sostanza della cosiddetta “guerra fredda”: opposizione di un sistema imperialista a un sistema non basato sulla cosiddetta economia di mercato. Ora, riproporre oggi questo schema riesce utile a giustificare l’idea che sia in atto uno scontro fra paradigmi politici e culturali (e di qui, il passo verso lo scontro di civiltà non è scontato ma è comunque breve).

E in verità, da un lato, l’idea di una “controparte” capace di sfidare in forme tanto eclatanti la soverchiante arroganza americana richiama, quasi istintivamente, alla memoria di molti militanti aspettative che soltanto il campo socialista – ma in maniera assai diversa – era riuscito a suscitare e, quindi, genera una sopravvalutazione di quanto è avvenuto in funzione antiamericana e forse, in qualche caso, la tentazione di mitizzare la figura del terrorista con il rischio di rimanere invischiati nella trappola mediatica del “o con gli Stati Uniti o con il regime talebano (o iracheno, e via dicendo)”.

D’altro lato, però, proporre il solito criterio per individuare ragioni e torti, fondandosi sull’antagonismo fra democrazia ed assolutismo – spauracchio spesso agitato anche contro l’Unione Sovietica, che scopre un problema reale ma solo per mistificare la sostanza politica del conflitto accreditando, oltretutto, un modello di democrazia profondamente discutibile, ovvero il nostro – crea notevoli problemi al grande movimento pacifista che comincia ad elaborare proposte alternative ma rimane in parte impigliato nella trama delle sovrastrutture borghesi. Che è ancora influenzato da quell’astratto universalismo che lo fa cadere, per altro verso, nell’aut-aut caro alla propaganda bellicista, come prova, ad esempio, anche il né-né espresso da molti esponenti dell’antagonismo di sinistra in occasione dei recenti fatti cubani – modulo che non fa che riprodurre, sia pure in forma negativa, esattamente quella logica.

Finché si rimane ancorati all’idea secondo cui oggi si fronteggerebbero due diversi modi di concepire la storia e la politica, si rinuncia a comprendere l’autentico carattere degli eventi che si stanno dispiegando: scriveva S. Cararo, all’indomani degli attentati di New York e Washington, che una “diversa percezione delle contraddizioni del mondo reale è rimbalzata e si è evidenziata anche nelle riunioni, nei documenti, nelle sensazioni e nella crisi del composito «popolo di Seattle» o movimento dei movimenti […] Sono circolati luoghi comuni sul fondamentalismo i-slamico, distinguo sempre più profondi e un disagio diffuso a collocare la propria opposizione al modello capitalista e all’imperialismo […] In alcuni casi abbiamo avuto l’impressione di una ri-vendicazione estrema della propria appartenenza al modello occidentale come «topos» universale in grado di contenere comunque anche i germi di «un altro mondo possibile»”. Da allora, certamente molta strada è stata percorsa ed oggi un immenso movimento – tanto grande che persino il New York Times l’ha fatto coincidere con l’opinione pubblica mondiale “tout-court” – ha saputo opporre un chiaro rifiuto “senza se e senza ma” al progetto dell’amministrazione Bush. Tuttavia è ancora piuttosto forte, in alcuni settori antagonisti, la tentazione a vedere nella vittoria americana la positività di una liberazione dal tiranno oppressore – sia pure raggiunta a un inaccettabile prezzo – e del prossimo stabilirsi della democrazia, e ad interpretare l’illegittimità di questa guerra come una eccezione che verrà presto sanata da un primato dell’Onu ancora passibile di rinnovarsi.

Il balzo in avanti che si può e si deve compiere (pena il retrocedere su altri fronti di stringente attualità, come quello della piena solidarietà al popolo palestinese, che farà presto riemergere quei nodi) consiste, insomma, nel passare da un rifiuto della guerra supportato da motivazioni morali, di principio e finanche dal giusto ripudio delle logiche neoliberiste, ad un rifiuto della guerra fondato sulla necessità di un’alternativa di sistema. Ecco, infatti, la vera sostanza di questo conflitto: non più un sistema imperialistico che entra in conflitto con un altrettanto poderoso blocco antimperialista e realmente alternativo, ma un blocco imperialistico che aggredisce – economicamente e poi militarmente – una zona del pianeta politicamente isolata e debole di cui esso stesso ha contribuito a forgiare la fisionomia, e la aggredisce nel momento in cui il pericolo di consolidamento di altre entità politiche e di altri blocchi imperialistici minaccia gli equilibri attuali nello scacchiere internazionale. Uno scontro tutto interno al sistema egemone e comunque funzionale al suo mantenimento: Saddam Hussein, dopo essere stato appoggiato e armato dal “faro delle libertà occidentali” nella sanguinosa guerra con l’Iran, è divenuto pericoloso nel momento in cui ha mostrato di volere favorire il progetto di consolidamento di un nuovo blocco imperialistico – antagonista, certo, ma non alternativo alla potenza statunitense – in Europa (progetto che, peraltro, vedrebbe nel Medio Oriente uno sbocco quasi naturale, dato che quella regione gravita ormai nell’area valutaria dell’euro e che fitti sono i rapporti diplomatici fra i paesi del Golfo persico e quelli dell’Unione Europea, interessata a fare in modo che le proprie multinazionali non vengano rimpiazzate da quelle americane nella gestione delle risorse di quell’importante zona del pianeta).

Analogo ragionamento si potrebbe condurre per i talebani dell’Afghanistan, forgiati nella guerra contro l’Unione Sovietica – anche quella era una “jiahd”, non dimentichiamolo, ma benvista e sostenuta dalla Casa Bianca – allorché l’«intelligence» statunitense creò e finanziò una rete di combattenti islamici i quali, dopo la ritirata sovietica dell’Ottantanove, si sarebbero rivoltati contro chi li aveva armati e foraggiati, rivelando i terrificanti effetti di quel “fanatismo senza radici” indotto dall’Occidente democratico che ormai, dal loro punto di vista, si configurava come il “Grande Satana” da combattere e distruggere (che dire poi dello stesso Osama Bin Laden, emergente figura del collaborazionismo afghano con la Cia nell’ultima fase della “guerra fredda”?): e, guarda caso, anche quel regime divenne odioso ed oscurantista in seguito al venir meno di precisi accordi sulla costruzione del famoso oleodotto che costituiva certamente il principale argomento all’ordine del giorno nel misterioso incontro che il mullah Omar ebbe con alti esponenti della Cia pochi mesi prima del settembre 2001. Sarebbe fin troppo banale ribadire che oggi l’imperialismo occidentale si scaglia contro dei mostri che esso stesso ha generati, se non fosse che questi vengono additati e percepiti, in una qualche misura, dall’opinione pubblica come estranei a questo sistema, mentre invece ne sono le pedine – anche consapevoli, almeno nelle alte sfere del potere politico – oggi soltanto meno docili di ieri.

E ciò deve essere notato non per mero vezzo dietrologico, ma perché il problema continuerà ad essere all’ordine del giorno (basti pensare che attualmente gli Stati Uniti, mentre s’impegnano a debellare il pericolo terrorista di matrice islamica, sostengono gli integralisti islamici del Tagikistan contro il governo di Rakmonov, accusato di essere eccessivamente spostato a “sinistra”) almeno finché non si riuscirà a realizzare che il paradigma pseudodemocratico di cui gli occidentali si fregiano (anche fra i progressisti e gli antagonisti) in realtà, oltre a difettare fino a raggiungere in certe fasi punte illiberali, può essere mantenuto soltanto in virtù della sua compatibilità con gli interessi dell’imperialismo dominante e a prezzo della negazione delle libertà di molti altri.

(1- segue)